《对我国金融电子认证法律制度的思考》

对我国金融电子认证法律制度的思考

我国认证机构的民事法律责任

电子认证技术的出现，使得电子商务交易参与各方的身份和交易信息的真实性，安全性和可靠性有了技术上的保障.认证机构主要解决电子商务活动中交易参与各方身份，资信的认定，维护交易活动的安全，是电子认证的认证实施主体.电子认证是指由认证机构以加密技术为基础，以电子签名，数字证书等为手段，向电子商务中的交易各方提供身份确认，文件的真实性与完整性确认等服务的活动.而电子认证机构就是在电子商务中，为确证当事人身份提供服务的机构.

第六章监督管理

第三十二条信息产业部对电子认证服务机构进行年度检查并公布检查结果。年度检查

采取报告审查和现场核查相结合的方式。

第三十三条取得电子认证服务许可的电子认证服务机构，在电子认证服务许可的有效

期内不得降低其设立时所应具备的条件。

第三十四条电子认证服务机构应当按照信息产业部信息统计的要求，按时和如实报送

认证业务开展情况及有关资料。

第三十五条电子认证服务机构应当对其从业人员进行岗位培训。

第三十六条信息产业部根据监督管理工作的需要，可以委托有关省、自治区和直辖市的信息产业主管部门承担具体的监督管理事项。

1.归责原则。认证机构的法律责任可能是侵权责任，也可能是违约责任，由于两者的性质不同，所以归责原则的选择上也会不同。因此笔者认为基于归责原则的多样化，立法上必

须加以区别对待：

（1）违约责任归责原则。电子认证机构根据证书申请人的申请向其签发认证证书，那么，证书申请人就与认证机构基于要约和承诺形成了法律上的合同关系。如果认证机构与证书申请人之间发生纠纷，双方均可根据合同条款提起法律诉讼。学者们多数认为应采取过错责任原则，理由是认证机构正处于发展之中，不宜让其承担过大的风险。但笔者认为采取过错推定原则为宜。首先，虽然认证机构是新兴的服务机构，法律制度的设置给予一定的保护是合理的，但这只能够限定在一定的范围之内。相对人的利益也应该纳入我们的考虑范围之内。如果我们只考虑问题的一个方面，忽视或者轻视了另一个方面，也许都不利于扶持电子认证机构的发展。这是因为，如果对认证机构的保护是以对证书用户的损害为代价，那么这种保护只能是形式上的，实际上并不真正有利于这些电子认证机构，因为它必然会导致人们对电子认证并不安全的认识，从而影响电子认证市场的发展。其次，从法律经济学的角度上看，认证机构与证书申请人之间的信息是不对称的。认证机构拥有比申请人更加多的信息（资源），因此认证机构更具有优势，把资源分配给最有优势的人是有效率的。

进责任基金制度是有必要的。

责任基金是指责任主体要求限制责任的申请一经法院审查认可，就须向法院提交一笔与责任限额等值的款项，作为分配给所有限制性债权的基金。责任主体设立责任基金后，向责任主体提出限制性债权的任何人，不得对责任人的任何财产行使任何权利;已设立基金的责任主体的财产被扣押，法院应该及时下令释放或退还。

4.交叉认证的法律责任。不同的认证机构产生不同的认证机构的用户群体，形成各自不同的封闭性的信任环境，这种状况无疑会对电子票据的发展造成较大的影响。因此，不同认证机构颁发的数字证书实现互通是必然的要求，而实现数字互通的主要手段主要是依靠交叉认证，通过交叉认证，使得不同认证机构的证书用户可以互相识别对方的证书，从而能够识别对方的身份，保障电子交易的安全。